Партийные системы выражают устойчивые
связи и отношения партий между собой, а также с государством и другими
политическими институтами. В своей совокупности эти взаимоотношения раскрывают
степень влияния партий на принятие решений и характер их участия в управлении
государством.
Партийные системы противостоят
апартийным, т.е. таким формам организации политической власти, где либо совсем
не существует партийных объединений, либо их наличие носит сугубо декларативный
характер. Правда, в отдельных классификациях данные системы относят к
специфическим разновидностям однопартийных систем. В таком случае принято
различать однопартийные (неконкурентные) системы, внутри которых выделяются
тоталитарно-деспотические и демократические разновидности и многопартийные
(конкурентные, состязательные), где существуют системы с одной доминантной
партией, двухпартийные (бипартийные) и многопартийные системы.
Типологизация партийных систем
возможна и по другим основаниям. Так, с точки зрения характера политических
систем можно говорить о демократических, авторитарных и тоталитарных партийных
системах; с позиций господствующих социальных ценностей — о социалистических и
буржуазных и т.д.; учитывая характер отношений между партиями и государством —
конкурентных и неконкурентных.
Итальянский политолог Дж.Сартори
дает более сложную классификацию, выделяемую с точки зрения идеологической
дистанции («полярности») между партиями. По его мнению, существуют семь типов
партийных систем, размещающихся между полюсами «однопартийной»
(моноидеологической) и «атомизированной» (крайне попяризированной в
идеологическом смысле, идейно разнородной) систем. Промежуточные типы (системы
с «партией-гегемоном», «доминирующей партией», «двухпартийные», «ограниченного
плюрализма» и «радикального плюрализма») выражают собой различные стадии и
варианты идеологического плюрализма, сопровождающие деятельность одной или
нескольких партий.
В формировании партийных систем
наибольшую роль играют характер социальной структуры, общества, действующее
законодательство и, прежде всего избирательные законы, а также социокультурные
традиции. Например, если в стране нет развитого класса крестьянства, то, как
правило, здесь и не возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую
роль играет какой-либо один, например, средний класс, существуют предпосылки
для создания системы с доминирующей партией. Если социальная структура общества
пронизана полярными противоречиями тех или иных страт, то и партийная система
будет носить конфликтный характер, со своей стороны подогревая напряженность
общественных отношений. Если же социальные группы ориентируется на одну систему
ценностей и идеалов, то и партийная система будет характеризоваться более
мягкими формами межпартийных и партийно-государственных связей.
Действующие в обществе законы
также могут влиять на характер и тип партийных систем. К примеру, закон может
накладывать ограничения на деятельность немногочисленных партий, не допускать к
выборам оппозиционные партии определенной направленности, разрешать
насильственные действия по отношению к нелегальным партийным формированиям.
Там, где действуют избирательные системы мажоритарного типа (определяющие
одного победителя по большинству полученных голосов), там, как правило,
формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией.
Пропорциональные избирательные системы, напротив, давая шансы на
представительство в органах власти большему числу политических сил, инициируют
создание многопартийных систем и партийных коалиций, облегчают возникновение
новых партий.
В обществах, где существует
множество экономических укладов, разнообразие культур и языков, действуют
многообразные каналы и институты артикуляции социальных, национальных,
религиозных и прочих интересов, там, как правило, имеется больше предпосылок
для создания многопартийных систем, хотя эта тенденция действует не всегда.
Как показывает опыт политического
развития, оптимальной формой и одновременно условием демократического развития
общества выступают многопартийные системы. Правда, ученые и практики расходятся
в оценках, какая конкретно система предпочтительнее: с большим количеством
партий или же двухпартийная, с доминантной партией или же без нее. Например,
Сартори считал, что появление пяти и более партий создает «крайнюю
многопартийность», опасную для существования государства. Ньюмен отдавал
преимущество двухпартийной модели, которая предоставляет гражданам выбор, а
правительству возможность смены и корректировки курса. Опыт Японии, Сирии,
Испании и ряда других стран свидетельствует в пользу многопартийной системы с
монопольно правящей партией. А политически стабильное развитие Нидерландов,
Дании, Бельгии, Австрии и некоторых других государств свидетельствует в пользу
многопартийности без доминантной партии. Серьезной критике подвергается и
бипартийная модель, отстраняющая от участия в управлении и принятии решений
партии маленькие, не слишком авторитетные, но, тем не менее, реально выражающие
интересы меньшинства.
Конечно, не существует единого
стандарта в оценках эффективности тех или иных партийных систем. В то же время
общим критерием эффективности партийных объединений является обеспечиваемая ими
чуткость политических систем к социальным запросам и нуждам населения,
возможность включения с помощью партий и групп интересов в процесс принятия
решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан,
критической корректировки правительственного курса и осуществления
демократического контроля за деятельностью элит.