Учение о доходах в классической школе политэкономии
Смит различал в капиталистическом обществе три класса: рабочих, капиталистов и землевладельцев – по их отношению к средствам производства. В руках землевладельцев находится главное средство производства – земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (оборудование, промышленные здания, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Самый многочисленный и самый бедный класс – наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Они работают на чужой земле с помощью чужого капитала, поэтому весь продукт их труда уже не принадлежит им. В этом рассуждении Смит близко подходил к понятию прибавочной стоимости как выражения эксплуатации труда капиталистами и землевладельцами. Смит говорил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему в виде зарплаты достается лишь некоторая часть, остальная часть представляет собой прибыль капиталиста. Часть её он в некоторых случаях должен отдать в виде земельной ренты, часть – в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.
Смит рассматривал заработную плату как доход, связанный с продажей работником своего труда, а не его рабочей силы. В основу величины заработной платы он вкладывал стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и его семьи, низшей границей которого является физический минимум. При этом он отмечал, что естественная зарплата определяется не только физическим минимумом средств существования, но и зависит от состояния хозяйства страны, условий места и времени, включает исторический и культурный элемент. Одной из главной причин низкой зарплаты он видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам.
Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную зарплату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное её повышение вызывает увеличение предложения рабочей силы (рост рождаемости) и конкуренции между рабочими, снижение же зарплаты вызывает сокращение предложения рабочей силы (падение рождаемости) и усиление конкуренции между предпринимателями.
Прибыль трактовалась Смитом как эксплуататорский доход. Он решительно отвергал мнение, что прибыль – это другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлением предприятия. В связи с этим он приводил такие аргументы: размеры прибыли определяются не количеством, тяжестью или сложностью этого труда, а размерами употребленного в дело капитала; на многих крупных предприятиях функцию надзора и управления часто выполняет наемный рабочий.
Хотя Смит говорил, что прибыль создается неоплаченным трудом рабочих, он тут же рассматривал её как порождение всего авансированного капитала. Он также понимал, что равные капиталы должны приносить равные прибыли. При этом он не заметил противоречия – если прибыль порождается трудом, то она должна быть пропорциональна количеству труда (по закону стоимости), но в реальной жизни она пропорциональна капиталу. Поэтому наряду с первоначальным взглядом он рассматривал прибыль как составную часть цены товара, элемент издержек, и считал её закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их труд и риск.
Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Это он объяснял тем, что в богатых странах с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. По мере накопления капитала прибыль снижается не только в отдельных отраслях, но и в стране в целом.
Смит – противник крупного землевладения – был вынужден считаться с реальным положением, что в Англии подавляющая часть земли находилась в руках помещиков и арендовалась капиталистами. У него не было сомнения в паразитизме класса землевладельцев и в паразитическом характере их доходов.
Его взгляд на ренту также двойственен. В рамках трудовой теории стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к вопросу о величине ренты, он в основном правильно определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталиста. Но и от этого в основном научного взгляда на ренту Смит отходит, когда утверждает, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара. Следовательно, земельная собственность является источником стоимости на равных основаниях с трудом, откуда она уже не может восприниматься как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение «услуг земли».
Смит писал, что ренту можно считать произведением природы, которое остается за вычетом всего, что является произведением человека. Он выражал эту мысль и тем, что в земледелии человеческий труд отличается особой производительностью, поскольку вместе с человеком здесь работает природа, и это и есть источник ренты.
