Третий и четвёртый этапы развития классической политической экономии: Ж.Сэй, Д.Рикардо, Т.Мальтус, К.Маркс, Д.Милль. Его значение для современной российской экономики
Третий этап развития классической школы, первая половина 19 века, связан с именами трёх великих учёных:
Ж.Сэй является автором одной из самых одиозных в классической школе концепций, получившей название «закона рынков» или просто закона «Сэя», который и по сей день может найти применение, как один из методов установления макроэкономического равновесия. Этот закон более 100 лет разделяли вначале классики, а потом и неоклассики, т.к. в основу рассматриваемой с его помощью проблематики равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением, обеспечивающего в условиях колебаний конъюнктуры рынка тот или иной уровень реализации общественного продукта, и Ж.Сэй, и его единомышленники вкладывали по сути следующие смитовские положения: при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка уравновешивает спрос и предложение, сбережения и инвестиции, при полной занятости.
Д.Рикардо (1772- 1823) — буржуазный идеолог эпохи промышленной революции, который явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В трудах Д.Рикардо классическая буржуазная политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Главные достижения Риккардо были использованы К.Марксом в его экономическом учении путем критической переработки. Д.Рикардо придавал огромное значение применению машин и его влиянию на положение основных классов общества, на значимость этого ранее уже делались ссылки, когда давалась общая характеристика классической школы, но у Д.Рикардо «машинный фактор» достиг своего пика. Не случайно в «Начала политической экономии» он ввел специальную главу «О машинах». Риккардо показал, что применение машин при капитализме противоречиво, что оно может наносить ущерб интересам рабочих, если в результате «часть рабочих лишается работы и население становится излишним в сравнении с фондом для его использования». Д.Рикардо ясно видел и отразил в своей книге противоположность экономических интересов буржуазии и рабочего класса, что не потеряло актуальности и по сей день. Д.Рикардо принимал теорию народонаселения Т.Мальтуса и считал, что для прокормления неудержимо растущего населения неизбежно приходится переходить к обработке всех худших земель, дающих пониженную отдачу по сравнению с лучшими. Это должно вызывать неуклонный рост цен сельскохозяйственных товаров и земельной ренты. Денежная заработная плата наемных рабочих должна соответственно повышаться, так как она определяется в системе Д.Рикардо физическим минимумом средств существования. А так как промышленные капиталисты не могут в условиях свободной конкуренции повышать цены своих товаров по мере роста заработной платы, то их прибыли оказываются зажатыми в тиски между растущей (номинально и реально) рентой и растущей (только номинально) заработной платой. Таким путем Д.Рикардо объяснял тенденцию нормы прибыли к понижению, причем он абсолютизировал эту тенденцию и недооценивал противодействующие силы, в частности технический прогресс в сельском хозяйстве, экономию на постоянном капитале в промышленности, роль внешней торговле и др.
В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Д.Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Хотя он еще более четко разграничил два фактора товара — потребительную и меновую стоимость.
Много внимания Д.Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Д.Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд», сейчас понятно, что это утверждение в известной мере однобоко.
Большой заслугой Д.Рикардо было то, что он впервые показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важнейшую роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода фабрикантов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя в отдельных случаях это могло иметь место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях, неоспоримо, что и этот механизм сохранил свою ценность и сегодня и может, применятся в современных российских условиях.
Особенного внимания требует к себе теория сравнительных издержек Д.Рикардо, которая может стать основой для вхождения России в мировое хозяйство. Д.Рикардо считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т. е. чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Д.Рикардо доказывал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара.
Следующим учёным, внёсшим большой вклад в политэкономию является Т.Мальтус (1766-1834), английский экономист известный по своей работе — «Опыт о законе народонаселения…». В ней Т.Мальтус предпринял попытку объяснить противоречия общественного развития не социальными условиями, а «вечными» законами природы. Понимая биологические факторы как решающие в процессе воспроизводства населения, Т.Мальтус сформулировал «естественный закон», согласно которому, население Земли растет очень быстро — по законам геометрической прогрессии, тогда как производство продовольствия и других средств существования развиваются значительно медленнее — по законам арифметической прогрессии. По его мнению, это связано с так называемым законом убывающей производительности последовательных затрат, что, например, для земледелия оборачивается «законом убывающего плодородия почвы». От роста населения зависит состояние общества, а этот рост, в свою очередь, определяет биологическими законами размножения. Таким образом, согласно Т.Мальтусу и его последователям, жизнедеятельность и развитие общества оказывается подчиненным биологическим законам. Это концепция конечно же не может быть использована так как противоречит современным реалиям, но всё же не уделить ей внимания на современном этапе развития российской экономики нельзя, так как иногда представляется реальным то, что проводимая в России социальная политика осуществляется в лучших традициях мальтузианства: незанятость значительной части населения страны (в том числе и «скрытая безработица») в воспроизводственном процессе приводит к «стихийному» ограничению рождаемости и, в следствие этого, снижению численности трудоспособного населения.
В этой связи более целесообразным считаю использование Марксистской теории народонаселения, теории представителя четвёртого и последнего этапа в развитии классической политэкономии (вторая половина 19 века), которая исходит из признания решающего влияния на демографические процессы социально-экономических факторов. К.Маркс утверждал, что «… всякому исторически особенному способу производства в действительности свойственны свои особые, имеющие исторический характер законы народонаселения». С точки зрения исторического материализма К.Маркса научно несостоятельны теории, пытающиеся объяснить рост народонаселения чисто биологическими и вообще внеисторическими закономерностями, к этим теориям относится и мальтузианство. Хотя между уровнем развития производительных сил и темпом роста народонаселения в различных общественно-экономических формациях нет точного, раз и навсегда установленного соответствия. Данные исторических наук свидетельствуют о детерминации роста народонаселения развитием способа производства. Так, в условиях относительно медленного развития, характерного для феодального способа развития производства и темпы прироста народонаселения, как правило, являются замедленными. Напротив, быстрое развитие капиталистического способа производства, основанного на машинной индустрии стимулирует ускоренный рост народонаселения. Однако следует иметь ввиду, что способ производства не является единственной причиной роста народонаселения. На прирост и структуру народонаселения, его профессиональный и возрастной состав оказывают влияние не только производительные силы и производственные отношения, но также и многие национальные традиции, и культура данного народа, различные исторические события, войны, революции и т.д. Вместе с тем, темпы роста и структура народонаселения оказывают обратное воздействие на всю систему материального производства. В одних случаях они могут содействовать развитию производства, в других — затормозить его. По мнению К.Маркса, человек является главной производительной силой, а во все исторические эпохи подавляющее большинство населения было занято производительным трудом. Поэтому все виды общественной деятельности строились в зависимости от производственной деятельности, в процессе которой создавались и развивались сами материальные условия существования человечества. В силу этого и закономерности производственной деятельности, в конечном счете, оказывались определяющими по отношению ко всем другим видам человеческой деятельности. Это позволило К.Марксу объяснить феномен безработицы не биологическими законами размножения людей, а особенностями капиталистической системы хозяйствования, в которой всегда, даже при самых благоприятных условиях, существует определённый слой незанятых в общественном производстве, вопрос лишь в том — как велик этот слой и насколько государство может его обеспечивать до тех пор пока не найдёт способа его задействования в процессе производства.
Последним из классиков, о котором пойдёт речь в данной работе является Д.Милль, который обобщил лучшие достижения классической школы. Несмотря на уже зарождавшееся более прогрессивное направления экономической мысли — неоклассической экономической теории, популярность теоретических воззрений классиков оставалась весьма внушительной, что можно объяснить лишь тем, что Милль, будучи строго привержен положению эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, был обращён к рабочему классу и реформам , что чрезвычайно важно в современных российских условиях.