Содержание
Введение
1. Экономические взгляды в дореформенный период
2. Русский марксизм
Заключение
Список литературы
Введение
Материальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время — вследствие рационального применения новаторской экономической теории.
Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.
Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых. Поэтому осмысление пройденного пути, взвешенный и объективный анализ пережитого столетия поможет найти более верные пути в будущее, развеять многие мифы, снять многие наслоения, избавиться от стереотипов, помочь в решении проблем, до сих пор, не решенных в нашей социальной теории и практике.
1. Экономические взгляды в дореформенный период
Едва ли нужно доказывать ту огромную роль, которую играет в общественном развитии экономическая наука. Оригинальная научная школа начинает формироваться в России в самом конце 19 века. И это отнюдь не случайно. Конец 19 века в России стал периодом бурного экономического подъема. Промышленные предприятия, банки, железные дороги, акционерные общества появлялись с каждым днем. Особенно быстро поднималась тяжелая индустрия. Темпы роста экономики впечатляли. Удачная финансовая реформа 1897 г. Всё это сделало востребованным накопленный потенциал знаний, а необходимость ответить на вопрос, как стране жить дальше, заставляло находить оригинальные решения научным проблемам, предавать им непосредственную практическую значимость. Как в своё время во Франции (физиократы), Англии (английская классическая школа), в Германии (немецкая историческая школа), в России возникло своеобразное направление экономической мысли, оставившее след в истории мировой науки.
В конце 18 века — первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны нехватка прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, культурных потребностей всех социальных групп общества. Сохранялась контрастность в уровне жизни различных слоев общества. Вызывала беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции бедность, безграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и государственных крестьян.
Россия отставала от некоторых стран мира, особенно Великобритании, по уровню технической оснащенности и формам организации производства в сельском хозяйстве и промышленности. Возрастала доля прибавочного продукта, присвоенного помещиками. Крестьянские хозяйства не имели лошадей, орудий и средств для обработки угодий. В этих условия российская научная общественность ищет причины замедленного развития экономики России, относительной бедности и низкой культуры быта трудового народа. Привлекает внимание проблема отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных и культурных благ между всеми социальными группами общества.
Заметный след в истории экономической мысли конца восемнадцатого — первой четвери 19 вв. оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765г. Президент Вольного экономического общества (1823-1840) Николай Семенович Мордвинов предлагал способствовать росту населения России. Источником богатства он считал труд, повышение производительности труда в результате его разделения. Показывал необходимость развивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специализацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида изделий. Среди неопубликованных работ Вольного экономического общества представляют интерес произведения Алексея Яковлевича Поленова. Он предлагал наделить крестьян землей с правом передачи земли по наследству, регламентировать размер повинностей крестьян. Помещик мог продавать крестьян только с землей и семьей, имел право лишить крестьянина земли только по суду. Часть экономистов считала возможным дальнейшее успешное развитие России в условиях сохранения крепостного права, неприкосновенности прав дворян на землю и крепостных крестьян. Михаил Михайлович Щербаков предлагал расширить дворянское землевладение за счет продажи им государственных земель вместе с крестьянами. Надо только ограничить власть царя, создав совет вельмож из особо важных дворян.
В первой четвери 19 в., как и в конце 18 в., новые явления в экономике вынуждали передовую общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества, предлагали программы роста экономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Михаил Михайлович Сперанский представил в 1810 г. «План финансов», где предусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билетами. Но этот план не был принят. Также он вносил предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, регламентировать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые.
Другое направление в истории экономической мысли конца 18 — начала 19 вв. — это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр Николаевич Радищев, русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих деятелей, в то время как для западноевропейских мыслителей было характерно обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения законов «естественного права» и реализации их норм методом реформ. Что касается теоретических работ А.В.Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что то государство богатеет, которое «изобилует своими произведениями». И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии. В то же время, понимая важность для России развития промышленного производства, он считал необходимым проведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем, высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов — аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным, и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения. Следует отметить, что аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности Николай Иванович Тургенев допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений. Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции.
В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был Александр Иванович Герцен, который писал, что и феодализм, и капитализм «представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы». Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути. Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому. По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития, тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.
Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-1861 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара, делал он вывод, что «труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей». Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей. Взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли «семена» марксизма.
2. Русский марксизм
Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков. Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России, был Георгий Валентинович Плеханов. Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др. Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история России — это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России — государство. В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины — развитие товарного хозяйства. Г. В. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарное , показал процесс возникновения классов капиталистического общества—капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества. Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой самую могущественную силу в историческом развитие страны. Одновременно Плеханов отрицал революционные возможности крестьянства, говорил о его реакционности и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими. Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал произведения Д.Рикардо. Плеханов положительно охарактеризовал его методологию и высоко оценил его теорию стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он критиковал Риккардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм—это вечный порядок, капитал — это все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства.
На рубеже веков возникает ещё одно направление – это легальный марксизм, к которому относились Петр Бернгардович Струве, Михаил Иванович Туган-Барановский и Сергей Николаевич Булгаков. Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. Они не видели особой уникальности в экономическом развитии России, и утверждали, что у капитализма, как общественно-экономической системы есть ряд очень важных преимуществ по сравнению с другими способами производства. Одна из них – это отличная способность к развитию производительных сил. На этой основе возможно обеспечение быстрого роста производительности труда. По многим важным вопросам взгляды легальных марксистов существенно отличались от взглядов марксистов революционных. Расхождение стало более очевидным, когда сформировалось марксистское большевистское направление, возглавляемое Владимиром Ильичом Лениным. Одной из первых крупных работ Ленина была работа «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов», вышедшая нелегально в 1994 году. Она посвящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактики русского народничества 90-х годов. Характеризуя народничество как разновидность утопического крестьянского социализма В.И. Ульянов (Ленин), утверждал, что в результате развития капитализма в России, что было естественно — историческим явлением, закономерным следствием объективных экономических процессов, «раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой – выродившись в пошлый мещанский радикализм». Он отстаивал тезис о том, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, поэтому, будучи экономическим учением, по своей сути, марксизм несводим к чисто экономическим вопросам, а силен своей целостностью. Лишь материалистическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Он критикует утопический взгляд народников на Россию, как страну исключительно аграрную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капиталистические страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации экономики здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общественных отношений, на основе существовании промышленного производства, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Работа В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» является продолжением и развитием «Капитала» Карла Маркса. В отличие от буржуазных экономистов, которые видели корни империализма в сфере политической и даже психологической, В.И. Ленин, в соответствии с требованиями марксистского метода, утверждал, что возникновение империализма есть результат действия объективных законов экономического развития капитализма. Ленин определил как сущность империализма – господство монополий. Сутью ленинской теории империализма считают выявление им пяти основных экономических признаков империализма:
— производство и капитал концентрируются до степени возникновения монополий;
— банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается финансовый капитал, финансовая олигархия;
— вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
— образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;
— заканчивается территориальный раздел мира между крупнейшими капиталистическими державами.
Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин назвал его высшей и вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к более высокому, социалистическому общественному строю.И в этом смысле, являясь последней исторической ступенью на пути перехода общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как «умирающий капитализм». Процесс умирания в общественном развитии, по мнению В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации к другому, качественно новому, более высокому.
Заключение
Таким образом, в отечественной политэкономии прослеживались две тенденции — религиозного и научного мышления. На разных этапах развития России они по-разному взаимодействовали друг с другом.
Первый период, стоящий особняком, относится к началу века — 1917 г. В это время активно работали ученые, стоящие не только на марксистских, но и на иных позициях. Среди них было немало крупных экономистов, получивших мировое признание.
Первое течение возглавлял П.Струве, которого поддерживали С.Булгаков, С.Франк, Н.Бердяев. Эти ученые использовали методологию неокантианства и эмпиризма. С подобных позиций велась критика классической школы, в частности ее фундаментальной идеи универсального естественного экономического закона. Нетрудно заметить, что эти ученые подняли одну из наиболее спорных, дискуссионных проблем политической экономии — соотношения общего и специфического в развитии экономики страны, и последовательно встали на точку зрения немецкой исторической школы.
Второе научное политэкономическое течение связано с именами М.Туган-Барановского, А.Мануйлова, В.Железнова, М. Соболева, К.Пажитнова, Л.Кафенгауза и др. Для них была характерна синтетическая методология, объединяющая классический, марксистский подходы с элементами маржинализма.
В начале ХХ в. в отечественной экономической науке постепенно усиливалось марксистское влияние. Как известно, марксизм развивался в России в двух основных формах – ленинской или большевистской, и меньшевистской. Не имея возможности подробно исследовать этот вопрос, отметим, что, как нам представляется, в научном плане за борьбой этих двух течений в значительной степени стояло противоборство социально-философских доктрин — универсалистской, исходившей из примата общих законов развития цивилизации для специфических условий России, и доктрины национальной специфики. Придерживающиеся первого подхода меньшевики считали необходимым строго следовать букве и духу учения К.Маркса и развивать Россию по западному пути. Ленин и его сторонники опирались на идею национальных особенностей России (хотя и понимали ее весьма своеобразно).
Литература
1. Экономика. – А.С. Булатова, М., изд. БЕК, 2002 г.- 816 с.
2. Экономическая теория. — И.П.Николаева, М., Проспект, 2000 г.-448 с.
3. Экономическая теория. – С.С. Носова, М., Гуманитарный изд. центр
ВЛАДОС, 2000 г.- 520 с.
4. http://www.akdi.ru/econom/program
5. http://www.AUP.Ru/products/mch/budj
6. http://www.bujet.ru
7. http://www.finansy.ru
8. http://www.gks.ru/bgd
9. http://news.mail.ru/economics
10. http://www.regnum.ru/news
11. http://www.rg.ru/news