ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Введение
2. Происхождение и традиции институционализма
3. Американский институционализм
4. Английский институционализм
5. Заключение
6. Список используемой литературы
ВВЕДЕНИЕ
В самом начале XX века в западной экономической мысли возникло новое направление, получившее вскоре широкое распространение и ставшее в конце века одним из наиболее популярных в мировой экономической науке. Это направление – институционализм.
Один из теоретиков институционализма Ч. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы словесных обычаев. Они обозначают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай… Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизнь институтов» .
В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» – идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.
Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории… Институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу
В своей работе я бы хотела как можно ярче отразить историю и условия возникновения институционализма, рассмотреть историю его возникновения, поконкретнее остановиться на американском и английском институционализме.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ТРАДИЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
На рубеже XIX – XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен является автором ключевых идей и концепций, образующих современную институционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению.
Выдвинув понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей» , исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории.
Однако следует иметь в виду, что в построениях ранних институционалистов устоявшиеся традиции, привычки, правила, общественные организации и другие институты – категории не столько исходные, сколько преследовавшие цель преодолеть неисторичность и статичность неоклассического экономического анализа. Признанный лидер институционализма Д. Норт, считая неоклассическую теорию огромным вкладом в человеческое знание, утверждает, что ее применение дает хорошие результаты лишь при анализе рынков в развитых странах, но является ненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого (Д. Норт является лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 г. за исследование по экономической истории), а также переходных экономик, характеризующихся сменой институциональной структуры .
60-80-е годы ХХ века принято считать периодом, когда произошло разделение институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм.
Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты прежде всего как социально-психологические феномены, уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).
«Новый» институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре никогда не отличался внутренней однородностью. Между его отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время, как считает Р.И. Капелюшников, кандидат экономических наук, значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями .
«Новый» институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта).
Неоинституционалисты, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж.К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайней мере, три коренных различия.
Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.
Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.
В-третьих, «старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть .
В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием «институционально-эволюционная теория».
Теория общего экономического равновесия основывается на исходном предположении, что все действующие лица в экономике заданы и известны их интересы. Институциональное же направление предлагает иной подход — эволюционный.
Ключевым моментом эволюционного подхода является то, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может.
Хотя история использования эволюционного подхода восходит еще к А. Смиту и Ч. Дарвину, раздел экономической науки, который получил название «эволюционная экономика», оформился организационно совсем недавно, в последние два десятилетия. Попытки перенести эволюционные идеи на экономическую почву были неплодотворны до тех пор, пока не была выделена «единица селекции» — субстанция (институт), обладающая устойчивостью во времени, передающаяся от одних экономических субъектов другим и в то же время способная к изменению.
Большой вклад в развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основные труды которого вышли в 30-е гг. ХХ в. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие «конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. По существу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь .
Что касается современных экономистов – Р. Нельсон и С. Винтер (представители новой институциональной теории) еще в 1982 г. написали книгу «An Evolutionary Theory of Economic Change». Эта книга создала формальную основу для некоторых понятий и идей, сформулированных ранее, но не так четко. Отдельные понятия, использованные в книге, уже вошли в повседневный обиход исследователей, например, «способ поведения» или «рутина» Согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, базовой идеей эволюционной экономики является концепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов»1
Нельзя не сказать о связи институционализма с социологией. «Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек – слишком упрощенная модель человека» Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции (точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам).
Большую роль в формировании институционализма сыграли идеи основателя французской социологической школы Э. Дюркгейма. В работе «Общественное разделение труда» (1893) он обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе экономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях. Кроме того, как отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия и обстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом. Поэтому отношения между индивидами, особенно в развитом обществе, строятся на основе «несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявно выраженные социальные нормы . Позднее американский социолог Т. Парсонс определил такие нормы как набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора .
АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления:
1) социально-психологическое,
2) социально-правовое,
3) эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.
Основоположником социально-психологического институционализма был Торстейн Веблен1 (1857-1939), который в своей книге «Теория праздного класса» подверг резкой критике капитализм с его культом денег.
В основу своего анализа капиталистического общества Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Но в отличие от представителей австрийской школы неоклассического направления он признавал в качестве объекта изучения экономической науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития.
Экономические явления Веблен представлял как установившиеся в обществе традиции. А поведение людей в среде экономики он объяснял подсознательными мотивами, инстинктами, обычаями.
Инстинкты определяют мотивы поведения, цели, а достигаются они в соответствии с институциональными условиями, регулирующими поведение людей. «Всякую социальную общность, — отмечал Веблен, — можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами»2.
Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими закономерностями, был сторонником эволюционного развития общества. Эволюцию общественных институтов он трактовал в духе естественного отбора.
Много внимания Веблен уделял критике капитализма, в особенности его монополистической стадии. Эта критика носила у него психологический характер. По его утверждению, основным противоречием (или дихотомией) капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил всех участников производства и в первую очередь инженерно-технических работников. Цель индустрии состоит в повышении эффективности производства и увеличении богатства общества.
К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет «праздным классом», а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами.
Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки «технократии», т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.
Другим направлением раннего американского институционализма был социально-правовой институционализм, разработанный Джоном Роджерсом Коммонсом1 (1862-1945). Систему своих взглядов он изложил в ряде работ, важнейшими из которых являются «Правовые основы капитализма» и «Институциональная экономика».
Система экономических воззрений Коммонса характеризуется двумя особенностями:
1. основой экономического развития общества он считал юридические отношения, правовые нормы
2. в своей теории он выражал интересы так называемой «рабочей аристократии». Его лозунг: «Борьба труда без классовой борьбы».
В своих исследованиях, в отличие от Веблена, Коммонс частично признавал теории предельной полезности и предельной производительности, которые соединял с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он объяснял несовершенством юридических норм, которое приводит к нечестной конкуренции. Устранение этих пороков возможно, по его мнению, путем совершенствования юридического законодательства.
Коммонс ввел в научный оборот категорию «титул собственности», которую трактовал как юридическое выражение собственности. Он разграничивал собственность на три вида:
а) осязаемую (материальное богатство),
б) невещественную (долги и обязательства),
в) неосязаемую (ценные бумаги).
Последний вид, по его утверждению, чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Вот почему он считал, что главным объектом экономических исследований являются операции по продаже и покупке ценных бумаг. А отсюда следовало, что политическая экономия объектом своего исследования имеет не производство, а обращение, которое он трактовал как перемещение титулов собственности. Производство у него — предмет особой науки — «инженерной политэкономии», которая лежит за пределами институциональной экономики. Все развитие капиталистической экономики он рассматривал как ожидание будущих благоприятных сделок.
Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл1 (1874-1948). Будучи верным последователем учения Веблена он, тем не менее, не копировал слепо его взгляды и даже критиковал его за неуважительное отношение к статистике. Сам Митчелл накопил и систематизировал огромный статистический материал, который положил в основу своих исследований.
В историю экономической науки Митчелл вошел как специалист по проблеме циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п.
Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы он представлял в виде более или менее плавных волнообразных колебаний от подъема к упадку и наоборот. Он различал два вида циклов: а/малые циклы или волны, длящиеся от 3 до 7 лет и б/большие деловые циклы или длинные волны векового порядка. Оба эти вида циклов тесно взаимодействуют.
Проведенные Митчеллом глубокие исследования природы экономических циклов вплотную подвели его к выводу о том, что на циклы можно влиять и даже их избегать. Но это предполагает и необходимость государственного регулирования капиталистического производства. Одним из важнейших методов такого регулирования, по его мнению, является планирование с помощью которого он надеялся решить сложные экономические и социальные проблемы общества. Митчелл разделял центральную проблему институционализма о необходимости социального контроля над экономикой.
АНГЛИЙСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Заметное влияние на формирование английского институционализма оказали труды английского экономиста Джона Гобсона1 (1858-1940). Он считается одним из столпов институционализма. Он автор более пятидесяти работ. Его основные работы: «Проблемы бедности и безработицы», «Развитие современного капитализма», «Экономика распределения».
Наиболее известный труд, в котором Джон Гобсон критикует монополистический капитализм и призывает вернуться к условиям свободной конкуренции, называется «Империализм». В этой и других работах Гобсон проводит концепцию недопотребления. Он пишет, что в обществе создаются избыточные сбережения в силу различных причин, например, в результате технического прогресса. Для развития производства требуется меньше капитала, происходит «размывание навыка сбережения». Причиной избыточного сбережения может послужить и острая конкуренция. Чрезмерное сбережение ведет к созданию избыточных мощностей, к снижению потребления (недопотреблению), а в итоге – к экономической депрессии. Гобсон приходит к заключению, согласно которому «действенная любовь к деньгам есть корень всех экономических зол».
Институционалисты 50 – 60 годов XX века, как и их предшественники, изучали нравы, обычаи, традиции, инстинкты. Еще более пристальным стало внимание ученых к проблемам демографии и антропологии. В 70 – 80 годы XX века влияние институциональных идей на западную экономическую науку заметно усиливается. Этот этап в развитии институционализма получил название неоинституционализм. Наиболее популярные теории индустриального и постиндустриального обществ дают яркое представление о важнейших идеях неоинституционализма.
Идеи индустриального общества получили развитие в теории «нового индустриального общества» Джона Гэлбрейта (родился в 1908 г.)2. Всю экономическую систему капиталистических стран Джон Гэлбрейт представлял как состоящую из двух секторов – планирующего и рыночного. К планирующему сектору он отнес крупные корпорации, внедряющие и разрабатывающие новые технологии, определяющие стратегию развития. К рыночному сектору были отнесены ремесло, мелкий бизнес, сфера услуг. Планирование гораздо более значимо для крупных корпораций, чем для мелких, так как мелкие фирмы обладают способностью быстрее приспосабливаться к постоянно меняющейся экономической конъюнктуре. Успешное долгосрочное планирование, по мнению Дж. Гэлбрейта, возможно только в условиях стабильного рынка, и важная роль техностурктуры заключается в том, чтобы, правильно определяя перспективы, обеспечить фирме прочные позиции на рынке.
Свой вариант концепции постиндустриального общества предложил Олвин Тоффлер (родился 1928)1. О. Тоффлер утверждал, что важнейшим обстоятельством, влияющим на экономическое и социальное развитие общества, является научно-технический прогресс. Под влиянием научно-технического прогресса формируется сверхиндустриальное общество, и темпы его развития все время ускоряются. Неоинституционалисты решали проблему трансформации капиталистического общества под влиянием фактора научно – технического прогресса. По кругу тем и характеру подхода к ее решению выделяется еще одна группа ученых, занимавшейся проблемой трансформации капитализма. Одной из популярных и распространенных концепций является теория диффузии собственности. Согласно этой теории, объективные законы развития и преобразований капитализма неизбежно приводят к изменению характера капиталистической собственности, на основе чего меняется само общество. В современном западном обществе наблюдается многообразие форм собственности. Так, существует собственность частная индивидуальная, государственная, корпоративная, государственно-монополистическая. основной формой собственности выступает собственность акционерная.
Концепцией «революции менеджеров» утверждается, что в современном западном мире акционерные общества устроены так, что на первый план в них выходит фигура наемного управляющего – менеджера, который подотчетен собранию акционеров и в профессиональной деятельности исходит не из корыстных личных интересов, а из интересов общества. Это способствует более эффективному экономическому развитию, а капитализм как система становится более демократичным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей работе на тему «Общая характеристика институционализма» я попыталась отразить сущность институционализма, историю и условия его возникновения, конкретнее остановилась на ученых, представляющих американский и английский институционализм.
Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление, которое по-разному проявлялось на разных этапах своей истории. Институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на область конкретных социально – экономических исследований. Он не создал целостной теоретической системы, но, несмотря на это, значение его очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-математические достижения предшествующих школ экономической теории.
Работы институционалистов – незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов, в стимулировании или удерживании развития экономики.
В настоящее время классический институционализм, сформировавшийся как течение в мировой экономической науке сравнительно поздно, на рубеже XIX – XX веков, стал одним из наиболее влиятельных направлений.
Институционалисты обогатили экономическую науку понятиями институтов, важнейшим из которых признают социальную психологию. Институционалисты выступают за проведение междисциплинарных исследований, и это в полной мере отвечает потребностям современной науки.
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник. – М.: Экономист, 2005.
2. Веблен Т. «Теория праздного класса». М., 1984.
3.Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избр. произведения. — М., 1990. – с. 19.
4.Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. — с.26.
5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М., 1990. – с. 391-532.
6. Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. – http://www.polittech.ru/libertarium/10625.
6.Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — с. 43.
7.Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — с. 6-17.
8.Нуреев Р. М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. — 1993. — № 4.
9.Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.
10. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 480 с. — (100 лет РЭА им. Г.В. Плеханова).