Общество как система социальной реальности

Оглавление
Введение
1. «Естественные и искусственные» начала социальной жизни. Идеальное и материальное.
2. Общество как система социального взаимодействия людей.
3. Структурная организация социальной реальности.
Заключение
Литература
Введение
Общество представляет собой особый вид реальности, одну из основных форм бытия наряду с природой и его специфика состоит в том, что в отличие от физического мира оно существует в форме многообразных отношений, которые складываются между наделенными сознанием людьми и всегда представляют собой исторически конкретное единство объективного и субъективного, стихийного и сознательно направляемого. Общество – это особая развивающаяся система отношений между людьми, складывающаяся в процессе их совместной деятельности.
Общество в социально-философском смысле не является простой совокупностью живущих в нем людей, не есть просто человечество как некий набор социальных элементов. Оно представляет собой целостную систему исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; высшую ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, движений. Это обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей.
Общество — это не только настоящее, но также прошлое и будущее человечества, не только некоторое состояние, но и процесс. Содержание социальной философии составляют вопросы о том, что собой представляет общество как особая форма реальности, какова природа социального бытия; это также круг вопросов, относящихся к происхождению общества, его существованию. Сюда же относится комплекс проблем исторического характера: вопросы о движущих силах исторического процесса, о его направленности, закономерности, о наличии и проявлениях сознательного начала в истории и т. д.

1. «Естественные и искусственные» начала социальной жизни. Идеальное и материальное
1. Формирование идеи общества
Предыстория социологии — это прежде всего процесс формирования онтологических предпосылок социологического знания: представлений об обществе, о социальности, о социальной реальности. Эти предпо¬сылки сформировались к середине XIX в., тогда, когда была «открыта» социальная реальность.
Но прежде, чем состоялось «открытие» социальной реальности, пред¬принимались разнообразные и многочисленные попытки ее обнаружить.
Уже в античную эпоху началось формирование двух традиций в объяс¬нении возникновения общества и сущности социальности. Согласно одной из них, общество — это естественное образование; человек — су¬щество по природе и изначально социальное и альтруистическое; вне общества он существовать не может, подобно пчеле или муравью. До-общественной стадии в формировании человека не существует, или что то же самое, она означает одновременно до человеческую стадию. Отсюда следует, что государство, основанное на политической власти и юридических нормах и объединяющее определенное население на опреде¬ленной территории, представляет собой лишь продолжение, развитие и укрепление социального по природе состояния человека.
Согласно другой традиции, общество — это искусственное образова-ние; человек — существо по природе и изначально антисоциальное и эгои-стическое; естественное состояние человека — внеобщественное и дооб-щественное. Общество — это своего рода искусственный механизм, сконструированный людьми для блага индивидов. Государство, которое опирается на волю людей и на силу, выступает либо как сам этот меха-низм, либо как главное средство сделать его прочным и эффективным: оно подчиняет себе своих подданных в конечном счете по их собственной воле и для их собственного блага.
Наиболее ранний и выдающийся представитель первой традиции — древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н. э.), которого вообще можно считать главным предшественником социологии в антич-ном мире. Он утверждает, что человек представляет собой существо общественное еще в большей степени, чем пчелы и разного рода стад¬ные животные. Доказательство этого он видит в том, что среди всех живых существ только человек одарен речью. Под общест¬вом Аристотель понимает любое объединение людей, чем-нибудь со¬единенных между собой. В качестве элементарного социального объе¬динения он рассматривает семью, домохозяйство. Это объединение основано на природных отношениях: муж — жена и господин — раб.
Совокупность этих первич¬ных объединений образует селе¬ние. В свою очередь соединение селений составляет высшую форму социального существова¬ния — государство (в греческой форме — полис, город-государ-ство). Государство, по Аристоте¬лю, — разновидность общества, а потому оно является естествен¬ным образованием. Вместе с тем оно в определенной мере меха¬низм, созданный человеком. Государство первично по отно-шению к семье и отдельным се¬лениям, так как вообще целое предшествует частям и доминирует над ними. Аристотеля, таким обра¬зом, как и его учителя Платона (427—347 гг. до н. э.), можно считать одним из первых социальных реалистов. Аристотель считает общество абсолютно необходимым условием существования человека. С его точ¬ки зрения, тот, кто вследствие своей природы (а не случайных обстоя¬тельств) живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном отношении существо, либо сверхчеловек.
И все же представление об обществе как результате естественного развития не было господствующим ни в Древней Греции, ни в Древнем Риме. Преобладал взгляд, согласно которому общество — это искусст-венное образование, результат изобретения и целенаправленной деятель-ности людей: монархов, законодателей или самих членов определенных обществ. Такой точки зрения в античности придерживались Платон, Эпикур и его последователи (в частности, Лукреций), Карнеад, римские юристы Гай, Ульпиан и др. Но и представители этой традиции, считая общество изобретением человека, как правило, исходили из того, что оно основано на фундаментальных потребностях людей и выполняет в их жизни важнейшие функции.
Идея единства человеческого рода, понимаемого как сверхобщество, или общество обществ, была продолжена и развита европейским сред-невековьем.
Христианский философ и теолог Аврелий Августин (Августин Бла-женный) (354-430) в трактате «О Граде Божием» обосно¬вывал идею единства человечества общностью его происхождения от еди¬ного предка — Адама. Но при этом человечество разделено на два царства, два вида общества: «град земной» (государство), основанный на грехе и насилии, и «град Божий», в котором царствуют божествен¬ная правда и добро. «Град Божий» — это высшая духовная общность, которая все более утверждается в человечестве благодаря христианской церкви. Но и «град земной», где господствует, по выражению Августина, «мрак общественной жизни» и правит большая «разбойничья шайка» (государственная власть), также необходим для человека, хотя и занима¬ет подчиненное место.
Другой христианский мыслитель, Фома Аквинский (1225/1226-1274), главный теологический авторитет католической церкви, в истолковании сущности общества стремился соединить обе указанные выше традиции. В своем труде «О правлении государей» он вслед за Аристотелем доказы-вал, что человек — существо социальное по природе, а общество — естест-венное образование. Создание же государства представляет собой произ-ведение не только природы, но и искусства; впрочем, в этом искусстве, как и во всяком другом, следует подражать природе.
В средневековой Европе понятие общества носило прежде всего кон-фессиональный характер; оно относилось главным образом к католи-ческой церкви и ее приверженцам. Кроме того, обществом считались сельская община, городская коммуна, цех, корпорация.
Таким образом, общество в средневековой Европе понималось пре-имущественно как наднациональная и вненациональная сущность. Только с XVII в. в связи со становлением и развитием наций понятие «обще¬ство» все в большей степени сближается, ассоциируется и отождествля¬ется с нацией и национальным государством. Так, французский теолог, философ и историк Боссюэ (1627—1704), выводя из Священного Писания принцип, согласно которому «человек создан, чтобы жить в обществе», утверждал: «Человеческое общество может рассматриваться двумя спосо¬бами. Либо оно охватывает весь человеческий род как одну большую се¬мью. Либо оно ограничивается нациями или народами, состоящими из множества отдельных семей, каждая из которых обладает своими права¬ми. Общество, рассматриваемое в этом последнем смысле, называется гражданским обществом. Его можно определить, соответственно тому, что было сказано, как общество людей, объединившихся под властью од¬ного правительства и одних законов».
XVII — XVIII века в Европе отмечены разработкой и широким распро¬странением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опира¬лись на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Обществен¬ный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осущест¬вляется переход из первого состояния во второе или же из «естествен¬ного» общества в «гражданское».
При этом «естественное состояние» часто понималось не как результат действия собственно природных сил, а как в конечном счете творение божественной воли.
Следовавшие этой тради¬ции, рассматривали обществен¬ный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступени соци¬альности к другой, более высо¬кой, основанной на государ¬ственной власти и юридических законах. Такой позиции придер¬живался, например, сам родона¬чальник учения об общественном договоре, голландский полити¬ческий мыслитель и правовед Гуго Граций (1583-1645).
К этой же традиции принадлежит и один из главных предшественни-ков социологии, французский философ, историк и писатель Шарль Мон-тескье (1689-1755). Правда, он признает, что естественное состояние -это дообщественная стадия существования человека. Но вместе с тем он настаивает на том, что стремление жить в мире, согласии и, шире, в обществе себе подобных — это изначальная естественная тенденция, при-сущая человеку. В своем главном сочинении «О духе законов» (1748) он утверждает, что существуют четыре основных «естественных зако¬на» человека, т. е. человека, находящегося в «природном состоянии»:
1) стремление жить в мире с дру¬гими; 2) стремление добывать себе пищу; 3) просьба, обращен¬ная одним человеком к другому; 4) желание жить в обществе.
Монтескье внес важный вклад в понимание сущности соци¬альной реальности. Он отвергал позицию социального номина¬лизма и в то же время не был со¬циальным реалистом. Монтескье подчеркивал взаимосвязь и взаи¬модействие между индивидами в качестве признака социальности, выразив это в формуле: «Обще¬ство есть союз людей, а не сами люди».
У европейских мыслителей XVII—XVIII вв. преобладал взгляд на общество (отождествляемое с государством) как на искусственное изобретение человеческого разума, результат соглашения между людьми и воли законодателей. Общественный договор в таком понимании выступал не просто как переход из одного общественного состояния (естественного) в другое (гражданское), а как процесс или акт перехода из внеобщественного, дообщественного или антиобщественного состояния — в общественное. Иными словами, договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматри¬валось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский философ Джон Локк (1632—1704), большая часть французских просветителей, немецкие мыслители С. Пуфендорф, X. Вольф (1679-1754) и др. Наиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679) и французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Согласно Гоббсу, «естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех». Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в котором «все по¬зволено всем», не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки «естественной» необ¬ходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установле¬нии мира. Но как его достичь?
Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обще¬стве. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело — стремиться, другое — быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и невежды (все люди бывают первыми, а многие вторыми) не понимают смысла общественного состояния.
Жан-Жак Руссо в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре» (1762) и др., как и Гоббс, исходит из представления о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, а общество, тожде-ственное государству, является результатом договора. Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди от природы враждебны друг другу. Человек в его понимании по своей природе добр, свободен и самодостато-чен; он просто не нуждается в других людях. Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу «естественных» же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние.
Ряд мыслителей XVII-XVIII вв. стремились соединить взгляд на обще¬ство как на естественное образование со взглядом на него как на образо¬вание искусственное. К ним относятся, в частности, нидерландский фи¬лософ Бенедикт Спиноза (1632-1677), английский философ Антоны Шефтсбери (1671-1713), шотландские мыслители Адам Смит (1723-1790) и Адам Фергюсон (1723-1816), немецкий философ Иммануил Кант (1724— 1804) и др.
Не следует, однако, преувеличивать противоположность указанных двух точек зрения на сущность социальности и ее происхождения. И первая (общество — произведение природы), и вторая (общество — про-изведение человеческого искусства) основывались на представлении о том, что общество жизненно необходимо для человека и соответствует его фундаментальным потребностям.
К тому же «естественное» и «искусственное» в XVII — XVIII вв. еще не противопоставлялись друг другу столь резко, как впоследствии. Природа воспринималась как своего рода искусственный, разумно сконст-руированный механизм, а искусство — как подражание природе и выс-вобождение заключенных в ней сил и возможностей. Отсюда часто встре-чающиеся в это время сравнения общества (государства) то с машиной, то с организмом (например, у Гоббса или Руссо), причем сравнения эти иногда буквально соседствуют друг с другом. Дело в том, что слова «ма-шина» и «организм» воспринимались тогда почти как синонимы и в ла-тинском языке (который еще не вышел из употребления в ученых трак-татах), и в живых европейских языках. Слово «машина» означало любое соединение частей, образующих единое целое: живое и неживое, оду-шевленное и неодушевленное.
На рубеже XVIII — XIX вв. в европейской социальной мысли возника-ет реакция против социального номинализма и индивидуализма; одно-временно это была реакция против господствовавшего ранее представ-ления об обществе как искусственном порождении интеллекта и воли человека. Различие между «естественным», сформировавшимся без уча-стия человеческой или божественной воли, и «искусственным» начина¬ет ощущаться все более явственно. Вместе с тем начинает ощущаться различие между обществом и государством: их уже не только не отожде-ствляют, но и противопоставляют друг другу.
За государством еще признается некоторый элемент «искусственности», поскольку оно очевидным образом формируется и управляется людьми (монархами, законодателями, чиновниками). Но в обществе все чаще видят «естественное» образование, формирующееся и развивающееся само-произвольно и живущее по своим собственным законам, не лежащим на поверхности и еще не познанным. Общество рассматривается как сущность, скрытая, но незримо присутствующая «за» государством, находящаяся в его основе. Государство и его институты, согласно новым взглядам, хороши и эффективны лишь тогда, когда они соответствуют этой скрытой фундаментальной реальности, опираются на нее.
Реакция против просветительских идей отчасти была направлена и против их практического воплощения — Великой Французской револю-ции. Консервативные социальные мыслители обвиняли Просвещение и Революцию в том, что во имя искусственно сконструированных идеа¬лов они разрушили социальные связи и утвердили анархию в обществе.
Наиболее решительными критиками просветительских идей были британский политический деятель и мыслитель Эдмунд Бёрк ( 1729-1797) и французские философы Жозеф де Местр (1753-1821) и Луи де Бональд (1754-1840). В противовес многим мыслителям XVII-XVIII вв. они возродили взгляд на общество как на естественное образование, которое не сводится к сумме составляющих его индивидов, а предше¬ствует им и формирует их. Эти мыслители подчеркивали органическую целостность и индивидуальность каждого общества, которые основаны на традиции. Разрушение традиционных начал в обществе приводит его к деградации и гибели, и, наоборот, их сохранение и культивирова¬ние — основа его прочности и процветания. «Общество — это действи¬тельно договор, но договор высшего порядка. Его нельзя рассматривать как коммерческое соглашение о продаже перца, кофе и табака… Обще¬ственный договор заключается не только между ныне живущими, но между нынешним, прошлым и будущим поколениями», — писал Э. Бёрк в «Размышлениях о революции во Франции» (1790).
В противоположность просветителям, подчеркивавшим пер-востепенное значение разума в формировании и развитии общества, традиционалисты выдвигали на первый план иррациональные факторы жизни общества и человека: подчинение традиционным установлени¬ям, религиозные чувства и веру.
На эти же факторы обратили особое внимание романтики, чье влияние охватило самые разные стороны европейской культуры рубежа XVIII-XIX вв. Подобно традиционалистам они рассматривали общество как органическое целое, обладающее своей собственной индивидуальностью. Такой же подход к обществу обосновывали представители немецкой исторической школы права Карл Савинъи (1779-1862) и Фридрих-Георг Пухта (1798-1846). Они разрабатывали теорию неизменного «народного духа», который определяет характерные черты институтов данного общества. Процесс развития государства — это результат самораскрытия «народного духа», поэтому законодательство должно максимально соответствовать его особенностям.
Понятие «народного духа» или «духа народа» как сверхиндивидуальной, всемогущей основы социальных институтов использовали и представи¬тели немецкой классической философии, в частности Фихте и Гегель. Гегель (1770-1831) интерпретировал общество в духе социального реа¬лизма, подчеркивая, что оно независимо от своих членов и развивается по своим собственным законам. Он различал три вида социальных об¬разований, рассматриваемых как этапы развития человеческой свободы: семью, гражданское общество и государство. Государство он понимал как естественно сформировавшийся «организм», так как все его части составляют органы единого целого и существуют ради этого целого. Что касается гражданского общества, то это не организм, а лишь опосредованная трудом «система потребностей», которая через государство, предшествующее ему, получает свою определенность. Гражданс¬кое общество, по Гегелю, совпадающее с утверждением буржуазного строя, основано на господстве частной собственности и всеобщем фор¬мальном равенстве людей.
Хотя в теории познания Гегель был радикальным рационалистом, он, в отличие от философов-рационалистов предыдущих двух столе¬тий, не считал общество продуктом разумной деятельности людей. Он подчеркивал, что между целями и стремлениями людей, с одной сторо¬ны, и реальными социальными результатами их деятельности — с дру¬гой, существуют значительные расхождения.
Вместе с идеей «естественного» общества в целом усиливается вни-мание к его «естественным» составляющим, т. е. обществам меньшего масштаба: социальным классам и группам. Эти категории рассматрива-ются как отличные от традиционных и общепризнанных сословных и кор-поративных делений. Еще Адам Смит различал в современном ему обще-стве три основных класса: земельных собственников, капиталистов и наемных рабочих. Французский философ, экономист и государственный деятель А. Р. Тюрго (1727-1781) выделял внутри «земледельческого клас-са» и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных работни¬ков. Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри и др.) рассматривали историю как процесс борьбы между классами.
Происходящие в Европе на рубеже XVIII — XIX вв. процессы — ослабле¬ние роли традиционных институтов, секуляризация общественной жиз¬ни, политические катаклизмы — заставляли видеть в «обществе» ту выс-шую силу, благодетельную или губительную, которая соединяет людей, управляет ими и вместе с тем несет ответственность за то, что происхо¬дит с людьми. К «обществу» обращают те просьбы, требования, жалобы и даже молитвы, которые раньше были адресованы Богу, церкви, сюзере¬ну или монарху. Тем самым идея общества выдвигается на первый план не только в теоретических системах: философских, правовых, экономи¬ческих и т. д., — но и в повседневной жизни, и в социальной практике.
С начала XIX в. идея общества и социальности проявляется в самых различных формах, а прилагательное «общественный» («социальный») становится необычайно популярным. Активно формируются многооб-разные течения и школы «социального движения» (политические, юри-дические, религиозные, мистические, философские, научные, утопические и т. д.), которые противопоставляют себя индивидуализму и эгоизму от-дельных людей, наций и господствующих классов. В отличие от консер-ваторов-традиционалистов этому движению были близки провозглашенные просветителями и Революцией лозунги Свободы, Равенства и Братства. Но, как и традиционалисты, представители «социального движения» видели в индивидуализме просветителей источник разруше¬ния социальных связей, «анархии» и кровавых конфликтов. Идея обще¬ства, социальности была призвана заполнить пустоту, образовавшуюся в результате политических катаклизмов рубежа XVIII — XIX вв. В «обще¬стве» видели ту «естественную силу», которая способна вновь объеди¬нить людей, т. е. осуществить то, что раньше обеспечивали традицион¬ные религиозные верования, церковь и монархическая власть.

2. Общество как система социального взаимодействия людей
Общество — это своеобразный сгусток социальных связей и социальных взаимодействий, сложившихся между людьми. Принято выделять четыре основных признака общества.
Первый из них -территория, на которой происходит консолидация социальных связей и взаимодействий. Территория — это основа социального пространства, в котором формируются и развиваются социальные отношения, социальные институты, социальные группы.
Еще один признак – это способность общества поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей, что обеспечивает целостность и устойчивость общества. Встает вопрос о причинах стабильности общественной системы. Мнения социологов на этот счет разнообразны. Например, крупнейший американский социолог ХХ века Роберт Мертон считает, что общество сохраняется благодаря «фундаментальным ценностям», усваиваемым большинством людей и ориентирующим каждого человека на соблюдение норм совместной жизнедеятельности. Его коллега Эдвард Шилз убежден, что общество как таковое существует только под воздействием «общей власти», обеспечивающей контроль над всей территорией и законы. Трудно выделить основополагающие факторы стабильности общества, тем более, что они менялись вместе с обществом. Так, на ранних этапах человеческой истории внутренняя устойчивость общества достигалась прежде всего за счет межличностного воздействия. Люди были тесно связаны узами кровного родства и соседства, которые строились на эмоциональной, полуинстинктивной основе, на взаимном влечении, на привычке, на страхе лишиться помощи и поддержки. Таким источникам солидарности уделяли внимание выдающиеся классики западной социологии: немецкий ученый Фердинанд Теннис (1855-1936) и французский исследователь Эмиль Дюркгейм (1858-1917).
Далее принято выделять такой признак общества, как его автономность и высокий уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его многофункциональностью. Под последней понимается способность общества создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей людей, предоставлять им широкие возможности для самоутверждения и самореализации, например, в области выбора профессионального образования, дальнейшего применения профессиональных знаний. Общество обладает самодостаточностью, или самообеспеченностью, что позволяет ему без вмешательства извне выполнять свое основное предназначение — дать людям формы организации жизни, облегчающие им достижение личных целей. Регулируется общество возникающими внутри него самого социальными институтами. Любое общество создает социальные структуры и правила для них только те, в которых нуждается. Саморегуляция — это важное свойство общества, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размеров.
Наконец, общество отличается большой интегрирующей силой. Оно социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся систему социальных отношений, подчиняет поведение людей общепринятым нормам.
Таким образом, общество — универсальный способ организации социальных связей и социальных взаимодействий, возникающих между людьми. Но общество не сводится к сумме индивидов, его составляющих! Здесь заключается одна из главных проблем для социологии. Необходимо отвлекаться от жизнедеятельности конкретных людей, чтобы за своеобразием и оригинальностью каждого человека не потерять того повторяющегося, устойчивого, что связывает людей, заставляет действовать определенным способом, несмотря на самые яркие черты индивидуальности. Одна из главных задач социологии — уловить и проанализировать устойчиво-повторяющееся, типичное в жизни общества.
Исходя из устойчиво-повторяющегося и типичного в организации форм повседневной совместной деятельности людей, можно охарактеризовать строение общества, для чего принято выделять четыре основные и тесно взаимосвязанные сферы: экономическую, политическую, социальную, духовную. Так, экономическая сфера выполняет в качестве главной функцию добывания средств существования. Поэтому она включает материальное производство и отношения, возникающие между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Политическая сфера предназначена для управленческой роли в обществе и включает взаимодействия социальных групп, общностей и слоев по поводу осуществления политической власти. Социальная сфера регулирует многоплановые взаимоотношения между такими различными группами общества, как социально-демографические (молодежь, люди среднего возраста, пожилые), профессиональные (врачи, преподаватели), этнические (русские, татары, якуты) и т.д. С этой сферой связано удовлетворение потребности в воспроизводстве людей, обучении, воспитании и социализации новых поколений. Наконец, духовная сфера жизни общества включает разнообразные формы и уровни общественного сознания и предназначена удовлетворять потребности людей в области культуры, науки, религии.
Каждой сфере жизни общества соответствуют социальные институты, главное предназначение которых — удовлетворение фундаментальных жизненных потребностей людей, что обеспечивает саморегуляцию общества и его автономность. Социальные институты — это исторически сложившиеся, устойчивые формы совместной деятельности людей по удовлетворению фундаментальных потребностей. Такая деятельность всегда регулируется характерными для общества традициями, обычаями, нормами.
Важнейшее для социологии понятие социального института было введено в научный оборот еще в XIX в. английским философом и социологом Г. Спенсером (1820-1903) и всесторонне исследуется в современной социологии.
Социальные институты не могут заменять друг друга, в чем заключается сложность общества как социальной системы. Каждый социальный институт связан с другими функциями, под которыми понимают направления их деятельности и ее последствия, влияющие на сохранение самих институтов и общества как социальной системы.
Среди экономических институтов основными являются собственность, производство, рынок, распределение, обмен, торговля, деньги, банки как устойчивые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере. В сфере политики действуют такие социальные институты, как власть, государство, политические движения и партии. Но если социальные институты в экономической и политической сферах выделяются без затруднений, то с социальными институтами в социальной сфере дело обстоит сложнее. Какие же институты считать таковыми? На этот счет высказываются разные точки зрения и, видимо, надо присоединиться к одной из них. А именно к той, что понимает под социальными институтами в социальной сфере прежде всего те созданные людьми устойчивые формы совместной деятельности, которые являются непосредственными объектами социальной политики государства. Это образование, семья, здравоохранение. Деятельность этих социальных институтов в социальной сфере в значительной мере зависит от эффективной работы экономических и политических институтов. Благодаря деятельности первых создаются материальные блага, которые затем распределяются в социальной сфере, а это распределение осуществляет политический институт — государство.
К социальным институтам в духовной сфере жизни общества принято относить науку, религию, культуру.
Именно совокупность социальных институтов и функциональные связи между ними позволяют лучше и полнее представить строение общества.
Процесс возникновения и становления социальных институтов получил название институционализации. Она выражается в том, что в ходе взаимодействия людей по поводу удовлетворения насущных потребностей образуются группы, в рамках которых осуществляется совместная деятельность людей в соответствии с определенными социальными нормами. Например, социальный институт образования, как мы уже отмечали, функционирует благодаря взаимоотношениям двух групп: учащихся (обучаемых) и преподавателей (обучающих). Здесь действуют свои правила взаимоотношений.
Один из классиков мировой социологии немецкий ученый М. Вебер (1864-1920), характеризуя социальные институты, образно называл их «фабриками» по воспроизводству социальных связей. Он делал акцент на рассмотрении нормативности этих связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов.
Итак, понятие общества означает разумно организованную совместную жизнь и деятельность людей. Общество обладает всеми необходимыми внутренними ресурсами для своего воспроизводства и развития. Набор жизненно важных для общества условий его деятельности обеспечивается функционированием социальных институтов

3. Структурная организация социальной реальности
В отличие, от физики, это не просто «объективная реальность», поскольку в социальной философии и философии истории речь идет в том числе и о «субъективной реальности» индивидуума. Далее под термином реальность будем понимать нечто, по отношению к чему мыслящий субъект может дистанцироваться. Если он не может разделить субъективное и объективное — это не реальность (например, состояние бреда). Но надо понимать, что такое определение не точное, поскольку сам субъект тоже может входить в социальную реальность.
Соотношение единого и многого применительно к социуму: социальная реальность представляет собой разъединенное, подвижное, конфликтное, солидарное множество свободных, сущностно-равных социальных атомов — человеческих индивидов.
Расшифруем это определение. Герберт Спенсер различал реальность организма и социальную реальность по двум параметрам:
• В организме составляющие его элементы закреплены в пространстве и относительно друг друга. В социальной реальности в отношении составляющих ее человеческих индивидов мы этого не наблюдаем.
• В организме управляющий центр сосредоточен в мозге, а в социальной реальности сознанием обладает каждый социальный атом.
Отсюда слова «разъединенное, подвижное».
«Конфликтное, солидарное» — эта противоречивость онтологически неизбежна. Еще Кант использовал такое понятие как «враждебная общительность» по отношению к обществу.
«Сущностно-равных» — как цинично высказывался по этому поводу Гоббс: «В обществе сохраняется равенство благодаря способности одного человека убить другого». Без равенства, то есть при абсолютной доминации, нет взаимодействия в обществе. Надо понимать, что случай угнетения одних народов другими не является случаем абсолютной доминации, так как в этом случае взаимодействие есть — в осуществляемом угнетаемым народом противодействии.
Как уже было сказано, социальная реальность включает в себя субъективное — понимание, осознание индивидом этой реальности. Хайдеггер: «Познание мира, рассмотрение, обсуждение мира функционирует как первичный модус бытия в мире».
В социальной реальности имеется множество не измеримых материально взаимодействий. Их можно выразить только символически. Но тем не менее, они реальны. Например, статусные отношения между служащими в организации.
Без символизма невозможны акты социального общения. Когда мы составляем образ нашего собеседника, к его материальному образу мы достраиваем идеальный, символический, например, на основании принадлежности собеседника к определенной национальной, социальной группе.
Еще один пример символической связи — объединение людей в нации. Андерсен: «Все сообщества размером более деревни — воображаемы, насыщены символами». Национальное сообщество формируется с помощью языка, литературы. Создаются мифы национального самосознания. В то же время, подобное символическое воздействие может перерасти в материальное, когда появляются активисты, пропагандисты национальных символов. Они персонифицируют в себе символический фантом нации.
Историчность как черта социальной реальности.
Смысл «историчности»:
• Общество, как и природа, возникает и развивается, но быстрее, чем природа. Темп исторического времени зависит от его содержания (происходящих событий).
• Хайдеггер: «Прошлое содержится в настоящем». Общество само сохраняет свою историю. Так как оно является символической реальностью, то сохраняется информация.
• Уникальность событий, наций, культур. А в природе элементарные частицы не имеют индивидуальных особенностей. Существенное отличие, что многие объекты, рассматриваемые в социальной философии, хоть и имеют общее название, например «эпоха», но тем не менее сущность каждой эпохи уникальна, они не являются модифицированными копиями друг друга.
Натуралистическая и идеалистическая модели социальной реальности.
Модель — упрощенная картина социальной реальности, возникающая в сознании познающего ее субъекта, причем в процессе познания происходит акцентирование внимания на определенных аспектах познаваемой реальности.
Натуралистическая модель
Социальная реальность рассматривается как реальность биологической популяции. Конечно, реальность человеческого общества более «продвинутая», чем животного, но в основе обоих лежат одинаковые закономерности. Рассмотрим в качестве примера концепцию Конрада Лоренца «Агрессия или так называемое зло».
Функции агрессии:
• равномерное распределение пространства;
• видовой отбор;
• мотивационная энергия для других видов деятельности.
Такие отношения как дружба, персональные узы имеются только у видов с сильной внутривидовой агрессией. Чем сильнее агрессия, тем крепче дружба. Особенности агрессии у человека:
• отсутствуют (уже истреблены ) реальные вневидовые соперники человека, поэтому вся агрессия направлена на себя;
• человек не наделен клыками, ядовитыми зубами — в общем, смертельным оружием, и поэтому у него подавлен инстинкт пощады, в отличие от животных, которые в схватке обычно не добивают поверженного противника своего рода;
• вообще природные инстинкты у человека не так сильно определяют его поведение, поэтому защитные механизмы поведения, эффективные у животных, на нем не работают;
• возможность дистанционного убийства — когда палач не видит свою жертву, а просто «нажимает кнопку» делает убийство более простым.
Как преодолеть агрессию:
• иерархизация;
• мораль (вместо инстинктов);
• переориентация агрессии;
• ритуализация агрессии — в спорте, например;
• ликвидация «дистанционного» оружия;
• деидеологизация.
Идеалистическая модель
Модель Семена Франка. Истинным бытием является не эмпирический мир, а высшее духовное начало, приобщение к онтологическому абсолюту. Сущность человека — в его связи с божественным началом. В этом — основа солидарности общества. Отношения между людьми опосредованы абсолютом, а не производственными отношениями. У русских философов такая общность называется «соборностью».
Рациональное зерно идеалистического подхода: социальная реальность разделена на материальную и мифическую реальность (мир должного). Вспомним доказательство существования бога, придуманное Кантом: «Моральный закон требует справедливости, то есть счастья, пропорционального добродетели. Очевидно, что оно не может быть обеспечено в этой жизни. Следовательно, существует бог и будущая жизнь». Если вообразить себе мифологическую реальность, жить становится проще.
Пояснения к таблице:
• Таблица представляет структуру социальной системы в широком смысле;
• В левом столбце социальная система сравнивается с живым организмом;
• Самая верхняя и самая нижняя строки таблицы не рассматриваются в концепции, они, видимо, служат для определения контекста социальной системы;
• Далее приведено пояснение к каждой строке таблицы, по порядку снизу вверх.
Поведенческий организм/Экономика
Поведенческий организм — материально-биологическая сущность человека, аналогично Экономика — обеспечивает средства функционирования общества и всех его подсистем.
Что значит, что деньги являются «символизированным средством взаимообмена»? Деньги (по Марксу) являются «обобщенной стоимостью». Что важно — при вложении денег не действует принцип «нулевой суммы» (если где-то прибавилось, значит где-то уменьшилось). Когда мы кладем деньги на счет в банке, они одновременно остаются нашей собственностью, но при этом еще и становятся собственностью банка. Таким образом, происходит прирост денег. Деньги обрели символический характер с тех пор, как их начали печатать на бумаге американские колонисты, которым английский король запретил чеканить золотые монеты. В наше время деньги стали еще более символическими, поскольку их можно представлять даже в электронном виде. Наиболее остро символизм денег проявляется в период инфляции. Для подавления инфляции часто начинают пытаться избавиться от символичности, например, путем бартерных обменов.
Деньги как символическое средство взаимообмена имеют возможность быть обменянными на другие символические средства, например, власть, но с оговорками.
Личностная подсистема/Политика
Личность прежде всего проявляет себя как политический элемент. Власть (по Максу Веберу) — способность подчинять своей воле и добиваться цели, преодолевая сопротивление других людей (то есть предполагается применение насилия). Сущность государства — это единственный государственный институт, легитимно применяющий насилие.
Власть как символизированное средство — это возможность обменять одну реализацию цели на другую реализацию цели. Например, обмен между государством и гражданами гарантиями на соответственно — исполнение определенных обязанностей и подчинение. В чем обнаруживается общность власти и денег? Как и для денег, для власти возможно вложение с целью приращения. Например, вложение голосов в кандидата на выборах. Символический характер власти выражается в том, что для того, чтобы требовать от граждан соблюдения правил, государству достаточно намека на применение насилия. Например, постовой на перекрестке ни к кому насилие не применяет, но тем не менее, ему все подчиняются. Очевидно, возможна и инфляция власти — когда государство дало много обещаний, но не торопится их исполнять. Для борьбы с инфляцией используется дефляция — в данном случае — изъятие символизированных форм власти, переход к прямому насилию — тоталитарным режимам.
Власть, как символизированное средство взаимообмена, можно обменять на деньги, но не на ценностные приверженности.
Культурная подсистема
Культурная подсистема — комплекс символических значений — кодов. В свою очередь, она тоже делится на подсистемы: науку как культурный институт, искусство, религию. Основная структурная компонента — ценности и нормы. В отличие от законов физики, ценности и нормы связаны с желаемым. Ценности — особая форма коллективных представлений, исполняющая функции по воспроизводству культурного образца. Культурная подсистема связана с социальной системой (социетальным сообществом). Когда наблюдается консенсус по поводу ценностей, они объединяют людей, институционируются, регулируют принятие индивидами определенных образцов.
Нормы — результат конституционирования ценностей. При этом ценности в какой-то мере независимы от норм, например, одна ценность может узаконивать несколько норм. Культурные ценности легитимизируют, оправдывают порядок общества, в том числе и правовые нормы.
Ценности предполагают привязанность и следование им. Следует отметить, что ценностные приверженности независимы от экономических интересов, от текущих интересов социума, окружающей среды. Следование ценностным обязательствам никогда не осуществляется через насилие.
Что такое генерализация ценностей? Для того чтобы индивид или коллектив мог реализовать свои ценности в разных обществах, должна существовать свобода интерпретации ценностей, то есть возможность их обобщения — генерализации. Например, запрет на эксплуатацию человека человеком является более общей ценностью, чем запрет на ростовщическую деятельность.
Социетальное сообщество
Социетальное сообщество — ядро общества, интегративная подсистема. Основная функция социетального сообщества — определять реальные обязательства, вытекающие из лояльности к определенным группам, на основе ценностей и т.п. Происходит институционирование норм из ценностей. Механизм институционирования и структуру норм можно представить так:
• обязанности;
• права;
• санкции за нарушение;
• вознаграждение за следование.
Коллектив характеризуется тем, что его члены обладают неким статусом, имеется дифференциация. Роль — некая структурная компонента, выполняющая функцию включения в коллектив посредством ожиданий. То есть существует некая модель, в которой ожидается определенное поведение (экспектация) от принимающего роль. В процессе включения в коллектив происходит освоение ролей:
• интенционарность — направленность на освоение символов группы;
• символизация своей приверженности к группе;
• интернализация роли — внутреннее принятие роли индивидом.
Роли дифференцируются по способности оказывать влияние. Влияние — символизированное средство, состоящее в способности оказывать воздействие на принятие другими социальными агентами желаемых решений, не применяя стимуляцию, насилие, а используя только убеждение. Функционирование влияния основано на взаимной солидарности, влияние обращается к коллективному интересу. Влияние распространяется на все сферы общественной жизни.

Заключение
Таким образом, социология как одна из форм самосознания общества, изменяется вместе с обществом, вместе с изменением социальной структуры и связей между общественными группами, перераспределением власти и влияния и усложнением системы социального управления. Методологические различия между предлагаемыми социологией подходами иногда огромны. Но все они выявляют реальные стороны общества, реальные факторы его динамики, позволяя социологии занимать важное место в системе современного научного знания.
Литература
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994.
2. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник в 2-х т. — М., 1993.
3. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. — М., 1995.
4. Золотухина-Аболина Е.В. Страна Философия (Книга для школьников и студентов). — Ростов-на-Дону, 1995.
5. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. — М., 1994.
6. Социальная философия /Под ред. Н.В. Лавриненко. — М., 1998.