СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Генезис историко-философских воззрений на общество.
2. Субъекты и движущие силы исторического развития.
3. Различие «формационной» и «цивилизационной» концепций анализа общества.
Заключение
Список использованной литературы.
Введение
Цель моей работы заключается в следующем: раскрыть тему «Общество как развивающаяся система». Для достижения поставленной цели необходимо выявить основные задачи: раскрыть и объяснить основные этапы развития общества как обособившейся от природы исторически развивающейся формы жизнедеятельности людей; следует так же отметить, что ход исторического процесса зависит от объективных условий и субъективных факторов; надо показать, что наряду с теориями, в которых обнаруживается доминирование материально-экономического фактора общественного развития, существуют концепции, опирающиеся на приоритетную роль духовного фактора.
Социальная философия: 1) в широком смысле: раздел философии, вклю чающий рассмотрение качественного своеобразия общества (отличие от природы, отношение к государству, религии, морали, духовной культуре), его целей (обще ственных идеалов), генезиса и развития (социальной истории), судеб и перспек тив; 2) в узком смысле: раздел общей социологии, содержащий исследования на званных проблем с помощью категорий теоретической социологии и пограничных с нею научных дисциплин политической экономии, антропологии, психоло-гии, культурологии и т.д.
Предметом социальной философии являются наиболее общие, прежде всего мировоззренческие и методологические принципы жизни и развития человеческо го общества. Социальная философия не тождественна социологии, которая явля ется эмпирической наукой, исследующей общественную жизнь в разных ее аспек тах, используя всевозможные конкретные методы и частные методики для анализа конкретных событий общественной жизни и их обобщения. Социальная филосо фия опирается на социологические исследования и осуществляет свои собственно философские обобщения.
1. Генезис историко-философских воззрений на общество
Для начала необходимо рассмотреть истоки социальной философии — древнегреческую философию. Переход от однородного родового общества к социально дифференцированному обществу привел к смене способов мышления. Мышление родового общества носило мифологический характер. Миф был не просто универсальным способом описания мира, а, прежде всего формой жизни, т.е. особой формой мироощущения и жизнедеятельности людей, социальным регулятором их поведения. В нем были слиты воедино самые разнообразные компоненты: общемировоззренческие установки, конкретные знания, религиозные представления, этические нормы, эстетические идеалы. Впоследствии, при распаде мифологического сознания, из него выделились как самостоятельные формы духовного освоения мира религия, философия, литература, искусство.
Космогонический процесс, т.е. процесс рождения мира, космоса, описывался как процесс последовательного рождения богов. Образы богов символизировали, олицетворяли природные и социальные силы. Связи между ними представлялись в форме брачных отношений. Сложные природные и социальные явления становились понятными и объяснимыми при сопоставлении их с соответствующими богами античного пантеона. Божественная генеалогия носила системный и упорядоченный характер.
Переход к новому видению человека и общества подготавливался деятельностью софистов — Протагора (ок. 480-410 до н.э.), Гория (483-375 до н.э.), Гипия, Продика и др. Они первыми взяли на себя миссию распространения образования в обществе, став профессиональными преподавателями мудрости. Представитель Афинской школы Платон не только рассуждал об истинной добродетели, но и пытался воплотить ее в жизнь, разрабатывая проект идеального государства, во главе которого должны стоять философы. Жизнь в таком государстве строго регламентирована, права и обязанности каждого гражданина и сословия определены законами, частное подчинено общественному. В государстве Платона высшей целью выступала забота о благе граждан, причем это благо понималось как воплощение идей справедливости и разума.
Аристотель (384-322 до н.э.) — величайший из учеников Платона, считал, что человек не только разумное, но и «политическое животное», жизнь которого вне общества немыслима. Человеческое общежитие начиналось с семьи, через род и селение находит полное свое развитие в государстве, которое представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как утверждал Аристотель, состоит в счастливой и прекрасной жизни.
Как высшего рода сообщество государство направлено к величайшему благу. С этой точки зрения Аристотель рассматривает семью, экономику, институт рабства, различные формы политического устройства древнегреческих полисов. В отличие от Платона он не разрабатывает идеал государственного устройства, а анализирует, какие из существующих политических форм правления наилучшим образом способствуют достижению цели — благой жизни.
Философии Средневековья присущи свои особенности. Прежде всего это общие исторические условия, в которых оказалась философия. Социально-философская концепция Средневековья, сформировавшаяся в условиях глубоких социальных потрясений, вызванных переходом от рабовладельческого строя к феодальному, отличалась большой противоречивостью, двойственностью своего содержания.
Отражая, прежде всего интересы правящих групп вновь возникающих феодальных централизованных государств, они отстаивали идеи сословного общества и монархического, централизованного, сильного, по своей сути, тоталитарного государства, соответствующего библейской известной установке: один Бог на небе и один Царь на земле.
Но с другой стороны, социальная философия Средневековья содержала в себе также и некоторые демократические идеи, в том числе и идеи всеобщего равенства людей, любви к ближнему и т.п. Согласно учению Иисуса Христа, скорее верблюд пройдет через игольное ушко, нежели богатый войдет в царство Божие. Подобного рода гуманистические философские установки были призваны стать ограничителями для тех представителей церковных и светских элит, которые постоянно обнаруживали безудержное стремление к абсолютной власти и накоплению несметных богатств.
Именно с этой демократической тенденцией была связана и еще одна важная особенность христианской социальной философии. Речь идет об идее развития, совершенствования сложившегося общественного и государственного строя, его поступательного движения от несовершенного «града земного» к идеальному «граду небесному». Разработка представлений о динамизме общественного строя и тем самым создание первых основ философии истории — одна из важнейших заслуг средневековой философской мысли.
Философия Нового времени уже больше обращена к социальной теме. Выдающимся ее представителем является Т. Гоббс (1588-1679). Он, создавая философскую систему и стремясь охватить все области знания, выделил одну главную проблему — проблему государства, законности, мира и порядка в нем. По его мнению, геометрический, математический метод, являясь универсальным научным методом, должен найти свое применение, и в области общественной. Общество, государство он рассматривает как большой механизм, который можно разложить на его основные элементы и объяснить их простыми законами природы. Исходя из этого, Гоббс различает два состояния общества: естественное и гражданское.
В естественном, т.е. дообщественном, состоянии люди действуют согласно законам своей природы, подчиняясь свом страстям. В этом состоянии, считает Гоббс, все люди равны от природы, в нем каждый не только хочет сохранить свою жизнь и свободу, но и приобрести господство над другими. Стремление людей к удовлетворению своих потребностей порождает постоянные конфликты и столкновения между ними, из-за чего возникает состояние «войны всех против всех». В целях самосохранения люди должны искать мира, что, по мнению Гоббса, вытекает не только из страх смерти, который он считает главным, но из требований естественного разума, которые Гоббс называет естественными законами.
Первый и основной естественный закон гласит: «следует искать мира и следовать ему», чтобы положить конец состоянию всеобщей вражды человека к человеку. Для этого «человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты+» и заключить договор, т.е. перенести часть своего права на других. Этот договор может стать средством устранения всеобщей войны, если он будет выполняться.
Второй естественный закон гласит: «люди должны выполнять заключенные ими соглашения».
Чтобы сделать соглашение между людьми «постоянным и длительны, требуется еще кое-что+, а именно общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу».
Организация государственной власти, по Гоббсу, может быть различной: монархия, аристократия, демократия. Но не это главное в доктрине Гоббса. Главное в том, что власть в государстве должна быть абсолютной, суверенной и единой. Именно поэтому его симпатии склоняются к абсолютной монархии, которая для него наиболее полно выражает политическое могущество государства.
Подобно Т. Гоббсу Дж. Локк (1632-1704) в своем социально-политическом учении исходит из естественного состояния общества. Однако он не считает естественное состояние «войной всех против всех». Он его изображает как царство свободы и равенства, в котором люди свободно располагают своей личностью, имуществом и все имеют равные права на свободу. Таким образом, к основным неотчужденным естественным правам человека Локк относит три права: на жизнь, свободу и собственность, приобретенную своим трудом.
Следующей ступенью социальной философии является немецкая классическая философия. Яркий ее представитель Г. Гегель. Важная характеристика исторической концепции Гегеля — высокая оценка активности и даже творческой роли народа в развитии истории. Человеческая деятельность, мотивированная самыми разными побуждениями, интересами, аффектами, является тем единственным «орудием и средством», в которых дух добивается нужного ему результата. Причем результат этот зачастую превосходит все мыслимые ожидания действующих лиц. Гегель объясняет подобные чудеса «хитростью разума», скрывающий под мнимым произволом индивидов порядок и закономерность исторического развития. Прогресс в сознании свободы, составляющий у Гегеля смысловой стержень истории, ни в коем случае нельзя понимать субъективно, т.е. как изменение «мнений», мышлений конкретных людей. Чтобы стать реальной, идея должна объективироваться, вылиться во что-то внешнее. Такой объективизацией свободы становятся у Гегеля се
мья, гражданское общество, государство.
Одним из вариантов рассмотрения общества как социальной системы является учение об общественно-экономических формациях, созданное К. Марксом (1818-1883). Общественно-экономическая формация — это общество на определенном этапе его развития с присущими ему способом производства, социальной структурой, политической системой и духовной жизнью. Вследствие межклассовой борьбы, обусловленной материальными условиями жизни общества и вытекающими из них материальными потребностями и интересами социальных субъектов, происходит смена общественно-экономических формаций. Всего их выделено пять:
— первобытнообщинная
— рабовладельческая
— феодальная
— капиталистическая
— коммунистическая.
Последнюю точнее назвать социалистической, которая существовала в СССР и других странах. Каждая из формаций предстает как качественно определенный тип общества и в то же время как ступень общественного развития.
2. Субъекты и движущие силы исторического развития
Движущая сила исторического развития — это все силы, противоречия и т.д. А движущая сила общества — это деятельность людей, раскрытая с точки зрения ее внутреннего механизма, ее факторов и причин (например, Маркс склонялся к материальным причинам и факторам).
Народная общность — это не просто общий признак, она реализуется, функционирует в определенной деятельности многих людей. Рассматривая роль народных масс в истории, социальная философия подчеркивает, во-первых, что роль народных масс является решающей, определяющей и, во-вторых, что она исторически развивается и возрастает.
Главным образом решающую роль народных масс обуславливает то, что народ — это общность трудящихся, главной производительной силы. Именно народные массы создают все материальные и в значительной мере духовные блага в обществе, именно их труд представляет собой непрерывное действие, функционирование материального производства. Выходит, что именно благодаря труду народных масс удовлетворяются все важнейшие потребности общества, создаются решающие условия для существования, развития, функционирования всех видов, форм общественной деятельности. В признании определяющей роли народных масс в истории выражается положение о роли материального производства в обществе. Если идея об определяющей роли материального производства в обществе оставляет в тени оценку самих субъектов материальной деятельности, т.е. людей, то идея определяющей роли общественных масс в истории наоборот подчеркивает именно роль людей.
Особенно рельефно решающая роль народных масс раскрывает при сопоставлении с ролью выдающихся личностей, отдельных социальных групп в истории.
Эти личности группы и организации могут принимать решающие и принципиальные решения, могут указывать пути общественного развития, возглавлять, направлять общественные процессы. Но вся эта их выдающаяся деятельность возможна лишь тогда, когда каждодневно и ежечасно миллионы представителей народа занимаются простыми, будничными делами (выращивают хлеб, строят города и дороги, добывают полезные ископаемые и т.д.). Любой самый замечательный замысел того или иного лидера лишь тогда воплощается в жизнь, когда трудом и усилиями народных масс он становится социальной реальностью. Желание Петра I «прорубить окно в Европу», иметь выходы к морю не было бы достигнуто без пота и крови тысяч крестьян, ремесленников и солдат. От полководческого таланта Наполеона не было бы никакого толка, не будь в его распоряжении многотысячной армии.
Перед дилеммой, кто значимей, народные массы или выдающиеся личности истории, стояли многие философы, многие склонялись к тому или иному мнению, потому что народным массам необходимо направление выдающейся личности, а выдающейся личности необходима опора народных масс. Поэтому, на мой взгляд, эти две категории равнозначны и неразрывны.
3. Различие «формационной» и «цивилизационной» концепций анализа общества
Карл Маркс признает прогрессивное развитие общества, но в основе исторического процесса видит не Провидение и не Мировой дух, а социальные законы, факторы, которые не извне накладываются на общественную жизнь, а которые ей внутренне присущи, имманентны. Важными законами, сопровождающими процесс исторического развития, являются: закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, закон соответствия идеологической надстройки экономическому базису и др.
Маркс показал исторический процесс как смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческий, феодальный, капиталистической и коммунистической. Смысл истории он видел в достижении такого уровня общественного развития, когда каждый член общества становится свободным. Практическая реализация такой концепции встретила большие трудности.
В ХХ веке концепция линейного развития неоднократно подвергалось резкой критике. Например, О. Шпенглер, А. Тойнби и др. развивали идею локальных обществ. Так, О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» рассматривает мировую историю как «феномен множества культур», в частности, он называет: египетскую, индийскую, китайскую, античную, арабскую, западноевропейскую и т.д. Каждая из этих культур возникает независимо от других и имеет свои духовные движущие силы, свою историю. Постепенно культура, высшей ценностью которой является творчество, духовность, вырождается и переходит в цивилизацию, в которой господствует техника, политика, спорт. По Шпенглеру, смысл истории определяется наличной стадией общества, также история не знает прогресса, т.к. каждая из культур неповторима и нет какого-либо критерия, который позволил бы представить их как некое единство.
Эту же идею развил английский социолог А. Тойнби. Согласно его представлениям, история человечества распадается на 13 цивилизаций, которые внутренне не связаны друг с другом. Каждая цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. К настоящему времени сохранилось лишь 5 основных цивилизаций: китайская, индийская, исламская, русская и западная. Тойнби считает, что социальные процессы во всех цивилизациях аналогичны. Движущей силой развития цивилизации является «творческое меньшинство», увлекающее за собой «инертное большинство», но постепенно теряющее способность решать социально-исторические проблемы. Возникновение каждой новой цивилизации Тойнби связывает с появлением новой формы религии, а прогресс человечества видит в его духовном совершенствовании, в частности, в религии.
Как показал предпринятый обзор подходов к пониманию исторического процесса, в них можно выделить две противоположные тенденции в развитии и эволюционировании общества: движение к единству и многообразию В этом соотношении еще раз может быть усмотрено подтверждение общепризнанной формулы «единство мира в его многообразии». И здесь важно, чтоб не прекращался позитивный диалог, создавая предпосылки для творческого сотрудничества и прорыва в познании нашей подлинной сути.
В заключение сделаем краткие замечания по поводу формационной и цивилизационной концепций развития общества.
Формационный подход к пониманию исторического развития общества свойствен для философской концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, базирующейся на материалистическом понимании истории. Суть формационной теории заключается в признании того, что в основе развития общества лежит материальное производство, которое на различных исторических этапах имеет различный способ своего существования, складывающийся из определенного уровня развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Таким образом, способ производства или общественно-экономическая формация — это исторически конкретная форма общества на определенном этапе его развития, имеющая свою специфику функционирования. Особенностью формационного подхода является взгляд на историческое развитие как единый линейный мировой процесс смены общественно-экономических формаций.
Формационному подходу противостоит цивилизационный, который выделяет в историческом развитии многообразие самобытных культурных миров (цивилизаций). Среди его создателей — О. Шпенглер, А. Тойнби и др. Цивилизационный подход к пониманию общества, истории и культуры сформировался в конце XIX — середине ХХ вв. при создании теории «локальных цивилизаций», которой чужд взгляд на историю как «линейный» процесс. Согласно этой теории все общества и культуры делятся на первичные (первобытные) и цивилизованные (время их существования — примерно 5-6 тысяч последних лет). По мнению авторов данной теории, за этот период сложилось около двух десятков самостоятельных, самобытных цивилизаций, не похожих друг на друга и имеющих свою историю. Из сохранившихся цивилизаций можно назвать китайскую, индийскую, исламскую, православную, западную.
Заключение
Общество в своем развитии проходит качественно определен ные этапы. На каждом из них действуют и общие законы, харак теризующие именно повторяющееся, устойчивое в истории, и спе цифические, проявляющиеся только в ограниченном историчес ком времени и пространстве. Общие и особенные законы взаимосвязаны и должны изучаться в единстве, поскольку послед ние характеризуют качественную определенность каждой общест венно-экономической формации, показывая ее исторически пре ходящий, изменчивый характер. Общие же законы составляют как бы невидимую нить, которая связывает все этапы развития человечества в единое целое. А совокупность всех видов деятельности, все вместе взятые и взаимосвязанные группы и их институты создают общество в целом как самодостаточную социальную систему — продукт совместной деятельности людей, способных собственными усилиями создавать все необходимые условия для своего существования.
Можно сказать, что анализ хода истории показывает, что он не противоречит ед ва ли не общепризнанной формуле «единство мира в его много образии». Развитию и эволюции общества присущи две противонаправленные тенденции движение к единству и движение к многообразию. Ученые спорят о том, являются ли эти две тенден ции равноправными, но, как правило, сходятся во мнении, соглас но которому общественная динамика привела к вызреванию но вой планетарной цивилизации.
Список использованной литературы
1. Философия: учебник для вузов/ под ред.проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. (Серия «Золотой фонд российских учебников».) — С.439-458.
2. Философия в вопросах и ответах: учебное пособие для вузов/Лавриненко В.Н., Ратников В.П., Юдин В.В.; под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — С.291-448.
3. Барулин В.С. Социальная философия. Ч. 1 и 2. — М., 2002.
4. Канке В.А. Философия: Исторический и систематический курс: учебник для вузов. — 5-е изд. перераб. и доп. — М.: Логос, 2005. — Гл. 2,4.
5. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: 1991. — Часть первая.
6. Спиркин А.Г. Философия: учебник. 2-е изд. — М.: Гардарики, 2005. — Гл. 13-15.
7. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2001.